Peter, obrigado por sua nova postagem!
Novamente, sim, parece que temos uma visão diferente sobre o que é, ou não, um domínio de colisão. Eu acredito que entendo o que você está afirmando, mas novamente, como pode haver um limite em algo que não pode acontecer em tudo? Por exemplo, ambos concordamos que dois segmentos de rede "fio compartilhado", separados por, por exemplo, uma ponte, são de fato limitados pela ponte. No entanto, mudar esses dois segmentos de rede, em segmentos onde colisões são impossíveis, o que há para se enquadrar? Ou, em outras palavras, quando você escreve". . . . Costumo tratar um "domínio" como um "escopo limitado de impacto",mas, mais uma vez, se não houver impacto possível, significa, para mim, que você não pode definir o escopo.
Claro, rir, talvez você tome mais de uma abordagem calculous. Eu sei que quando introduzido ao Calculus, eu me perguntava, então, e agora, como você pode calcular uma área real do que é limitada pelo infinito. Ou seja, a área nunca é "fechada", porque é infinita, mas quando você chega lá, a área é exatamente X. Em seguida, havia também equações que você poderia resolver para a área de superfície de um sólido, mas não seu volume. Oh, meu Deus, isso ainda faz minha cabeça doer.
Neste caso, acho que concordaremos em discordar sobre isso, mas não um desacordo que seja de qualquer preocupação, pelo menos, para mim.
Certo, em relação a você dar uma possível impressão de ignorar, importância e/ou implicações, sim, eu, pelo menos tive essa impressão. (Oh, e como um aparte, não qualquer impressão de falta de conhecimento ou compreensão.)
O que eu tenho tentado destacar é, digamos, as "peculiaridades" da Ethernet projetadas para se conectar a hubs, vs. conectar o mesmo aos switches.
Você mesmo, em seu último post, mencione explicitamente 3 hosts conectados a um hub, com dois transmissores, causam um problema. (Você também descreve corretamente que fisicamente, uma vez que um hub é um repetidor digital, os "sinais" no fio não seriam uma bagunça analógica como seria encontrado em um fio compartilhado real, como 10Base-2 ou -5.)
O que você não mencionou é que dois anfitriões funcionariam muito bem, transmitindo simultaneamente, ou poderiam, mas eles não vão! Isso por causa do auto-feedback projetado para o caso de 3 ou mais hosts, faz com que o caso do host 2 também falhe.
As implicações disso, em um switch, que é fisicamente 2 hosts/NICs, não precisa falhar, mas ele faz, para continuar a trabalhar como faz, corretamente, para 3 ou mais hosts em um hub. Este design causa "colisões" com interruptores, no modo HD, embora não sejam fisicamente possíveis.
O modo FD, basicamente, "informa" os hosts/NICs de conexão (2), eles não precisam mais se auto-loopback evitando "colisões" que, já, não estão fisicamente presentes.
É este ponto, de, digamos também, de "compatibilidade retrógrada" que você parece estar ignorando (novamente, apenas para mim, e mais, algo, eu suspeito que você entende completamente).
Por outro lado, ao discutir HD e FD, você toca no uso misto (HD e FD) entre dois NICs, e ou como os switches não encaminhariam quadros corrompidos (embora eu me lembre [?] alguns switches de corte podem, até certo ponto fazer isso).
Infelizmente, a palavra escrita, às vezes, não transmite exatamente o que o autor pretendia. (Eu sei que minha prosa pobre muitas vezes causa isso.)
Então, novamente, para sua declaração "Eu não estou ciente de que eu esqueci isso, ou que eu dei tal impressão.", também novamente, para mim você fez, mas tal poderia ser totalmente minha culpa. Por outro lado, o que eu tenho tentado transmitir, e (novamente, minha impressão) falhando em, da mesma forma, poderia ser totalmente minha culpa.
Em outras palavras, além da nossa visão de como definir um CD, podemos estar 100% de acordo.
Como outro à parte...
Tenho idade suficiente para ter vivido algumas grandes mudanças tecnológicas de rede, e seu impacto em grandes ambientes de produção.
Por exemplo, algumas décadas atrás, eu estava trabalhando em uma empresa da Fortune 100 que era big blue, e para rede, ainda usando token-ring. Que, mais ou menos eles estavam felizes, mas quando os NICs TR ainda eram tão caros quanto os PCs da geração atual, estes últimos incluindo NICs Ethernet embutidos 10/100, eles finalmente decidiram atualizar de 4 Mbps TR para "mais rápido" 10Base-T (em hubs).
Eu não fazia parte do grupo da Rede, mas convenci a direção do meu grupo a "adiar" a atualização de sua TR para Ethernet, que eles realizaram.
Bem, você deveria ter ouvido o desânimo.de outras partes da Enterprise.em relação à rede "ruim", pelo menos nessas partes "atualizadas" para 10 Mbps Ethernet.
Depois de bastante disso, eles atualizaram para switches de 10 Mbps. Eu então recomendei mudar para ele; que também removeu todas as reclamações de desempenho (exceto quando eles tinham uma combinação de host/switch incompatível duplex). (BTW, para a maioria dos hosts de usuários, em um switch, o desempenho realmente não importava, se o host/switch era HD/HD ou FD/FD, já que os hosts de usuários geralmente não tinham grandes quantidades de transferências de dados bidirecionais simultâneas.
Razão pela qual eu mencionei isso, eu sou visto o impacto real, ou não, de domínios de colisão e HD e FD, hubs e switches.
