08-04-2019 02:48 PM - modifié 16-04-2019 11:34 AM
ACI a longtemps été présenté comme un système dans lequel les demandes ARP sont minimisées, mais j’ai récemment fait quelques tests lors de l’exploration de la fonctionnalité ARP Gleaning (voir BRKACI-3101 si vous ne savez pas ce qu’est ARP Gleaning) et j'ai constaté que dans le cas de demandes ARP pour des adresses IP inexistantes, ACI multiplie par 4 le nombre d'ARP envoyées et ajoute un "ARP" supplémentaire contenant des "balises VLAN" susceptibles de fuir sur les réseaux des clients et qui peuvent causer potentiellement des dégâts considérables.
J'ai quatre serveurs (serveurs Web) dans le même Bridge Domain et le même EPG. Le flux ARP est désactivé sur le BD et l'adresse IP du sous-réseau du BD de 192.168.92.1 sert de passerelle par défaut pour chaque hôte.
Une image aide toujours.
ARP Gleaning Test Setup [Edited thanks to KELLEYD]
Configuration du test de nettoyage ARP [Édité grâce à KELLEYD]
Maintenant, comme je l'ai dit, il s'agissait d'une petite expérience pour démontrer le fonctionnement d'ARP Gleaning. J'ai donc envoyé un seul ping depuis chacun des quatre postes de travail ci-dessus à une adresse IP inexistante (192.168.92.99). Dans chaque cas, ce ping unique a généré 3 demandes ARP dès l'hôte d'origine (Lubuntu) et j'ai exécuté des captures Wireshark sur les quatre postes de travail. J'ai inclus mes résultats bruts ci-dessous.
Les constatations étaient exactement les mêmes pour les trois scénarios énumérés ci-dessus (où l'hôte Bare Metal était attaché d'abord en tant qu'Access (802.1P), puis en tant qu'Access (non étiqueté), puis en tant que Trunk)
Ces résultats soulèvent quelques questions:
Est-ce que quelqu'un a des réponses?
Résultat:
VM attachée à la feuille 101 - celle qui envoie les ARP voit:
VM attaché à la feuille 102 voit:
BMH Attaché à la feuille 102 voit:
L'hôte recevant du trafic via VPC connecté à Leaf101 + 102 affiche:
Résultat:
VM attachée à la feuille 102 - Celui qui envoie les ARP voit:
La VM attachée à la feuille 101 voit:
BMH Attaché à la feuille 102 voit:
Hôte recevant du trafic via VPC connecté à Leaf101 + 102 voit
Résultat:
BMH Attaché à la feuille 102 - Celui qui envoie les ARP voit:
La VM attachée à la feuille 101 voit:
VM attaché à la feuille 102 voit:
Hôte recevant du trafic via VPC connecté à Leaf101 + 102 voit
Résultat:
Hôte connecté via un commutateur via un VPC connecté à Leaf101 + 102
BMH Attaché à la feuille 102 voit:
La VM attachée à la feuille 101 voit:
VM attaché à la feuille 102 voit:
Les résultats étaient exactement les mêmes que ceux de l'encapsulation 802.1P
Les résultats étaient exactement les mêmes avec les exceptions suivantes:
Test#1 Capture from VM attached to Leaf101
Test n ° 1 Capture à partir de la VM attachée à Leaf101
Test#1 Capture from VM attached to Leaf102
Test n ° 1 Capture à partir de la VM attachée à Leaf102
Test#1 Capture from BMH Host (802.1P) attached to Leaf102
Test n ° 1 Capture à partir de l'hôte BMH (802.1P) attaché à Leaf102
show vlan extended
Montrer le VLAN étendu
Test#1 Capture from host attached to switch attached via VPC
Test n ° 1 Capture à partir de l'hôte connecté au commutateur connecté via VPC
Test#2 Capture from VM attached to Leaf102
Test n ° 2 Capture à partir de la VM attachée à Leaf102
Test#2 Capture from VM attached to Leaf101
Test n ° 2 Capture à partir de la VM attachée à Leaf101
Test#2 Capture from BMH Host (802.1P) attached to Leaf102
Test n ° 2 Capture à partir de l'hôte BMH (802.1P) attaché à Leaf102
Test#2 Capture from host attached to switch attached via VPC
Test n ° 2 Capture à partir de l'hôte connecté au commutateur connecté via VPC
Test#3 Capture from BMH Host (802.1P) attached to Leaf102
Test n ° 3 Capture à partir de l'hôte BMH (802.1P) attaché à Leaf102
Test#3 Capture from VM attached to Leaf101
Test n ° 3 Capture à partir de la VM attachée à Leaf101
Test#3 Capture from VM attached to Leaf102
Test n ° 3 Capture à partir de la VM attachée à Leaf102
Test#3 Capture from host attached to switch attached via VPC
Test n ° 3 Capture à partir de l'hôte connecté au commutateur connecté via VPC
Test#4 Capture from host attached to switch attached via VPC
Test n ° 4 Capture à partir de l'hôte connecté au commutateur connecté via VPC
Test#4 Capture from BMH Host (802.1P) attached to Leaf102
Test n ° 4 Capture à partir de l'hôte BMH (802.1P) attaché à Leaf102
Test#4 Capture from VM attached to Leaf101
Test n ° 4 Capture à partir de la VM attachée à Leaf101
Test#4 Capture from VM attached to Leaf102
Test n ° 4 Capture à partir de la VM attachée à Leaf102
RedNectar
aka Chris Welsh
Publié par: RedNectar / Version originale en anglais
Résolu ! Accéder à la solution.
le 08-04-2019 02:51 PM
J'utilise 3.0 (2k) et non pas 3.0 (1k). Désolé pour ça.
Quoi qu'il en soit, j'ai essayé de reproduire votre problème dans mon laboratoire aujourd'hui, mais il s'avère que quelqu'un a mis en production les commutateurs de feuilles de première génération qui étaient dans le laboratoire! Je n'ai donc pas pu tester la théorie de la 1ère génération. Pour le moment, en tout cas.
Bonne nouvelle, je suppose: sous 3.0 (2k), en utilisant des commutateurs 93180YC-EX, je n'ai PAS vu le même comportement chez un hôte directement connecté. J'ai essayé dans les trois modes (trunk, dot1p et non étiqueté). J'ai également effacé les terminaux après chaque modification, juste pour en être sûr. Dans mon cas, j'ai utilisé encap vlan-500. Le cvid sur le commutateur de feuille n’était pas 500. J’ai oublié exactement ce que c’était, mais ce qui est important c’est que ce n’était pas 500.
Dans les trois situations, j'ai seulement vu les demandes ARP de la passerelle par défaut être diffusées, comme prévu. Je n'ai vu aucun message ARP en monodiffusion ni d'autre adresse que la passerelle.
Une fois connecté, j'ai vu les images ci-dessus étiquetées avec le VID attendu: 500. Je n'ai rien vu étiqueté avec le cvid, ni rien non étiqueté.
Dans les modes 802.1p et non étiquetés, je ne voyais que des images non étiquetées. Rien d'inattendu.
Encore une fois, je suppose que c'est une bonne nouvelle. J'aimerais tester cette version avec un commutateur de première génération, mais je ne serais peut-être pas en mesure de le faire.
Nous sommes à la recherche d'une mise à niveau de la structure et nous avons été invités à mettre à niveau le laboratoire à la version 3.2. Espérons que cela se produira la semaine prochaine. Une fois que c'est terminé, je vais répéter le test encore une fois sur les commutateurs 93180YC-EX au moins, et je vous ferai savoir ce que je vois.
Contribution de: KELLEYD / Plus de détails ici (version en anglais)
le 08-04-2019 02:51 PM
J'utilise 3.0 (2k) et non pas 3.0 (1k). Désolé pour ça.
Quoi qu'il en soit, j'ai essayé de reproduire votre problème dans mon laboratoire aujourd'hui, mais il s'avère que quelqu'un a mis en production les commutateurs de feuilles de première génération qui étaient dans le laboratoire! Je n'ai donc pas pu tester la théorie de la 1ère génération. Pour le moment, en tout cas.
Bonne nouvelle, je suppose: sous 3.0 (2k), en utilisant des commutateurs 93180YC-EX, je n'ai PAS vu le même comportement chez un hôte directement connecté. J'ai essayé dans les trois modes (trunk, dot1p et non étiqueté). J'ai également effacé les terminaux après chaque modification, juste pour en être sûr. Dans mon cas, j'ai utilisé encap vlan-500. Le cvid sur le commutateur de feuille n’était pas 500. J’ai oublié exactement ce que c’était, mais ce qui est important c’est que ce n’était pas 500.
Dans les trois situations, j'ai seulement vu les demandes ARP de la passerelle par défaut être diffusées, comme prévu. Je n'ai vu aucun message ARP en monodiffusion ni d'autre adresse que la passerelle.
Une fois connecté, j'ai vu les images ci-dessus étiquetées avec le VID attendu: 500. Je n'ai rien vu étiqueté avec le cvid, ni rien non étiqueté.
Dans les modes 802.1p et non étiquetés, je ne voyais que des images non étiquetées. Rien d'inattendu.
Encore une fois, je suppose que c'est une bonne nouvelle. J'aimerais tester cette version avec un commutateur de première génération, mais je ne serais peut-être pas en mesure de le faire.
Nous sommes à la recherche d'une mise à niveau de la structure et nous avons été invités à mettre à niveau le laboratoire à la version 3.2. Espérons que cela se produira la semaine prochaine. Une fois que c'est terminé, je vais répéter le test encore une fois sur les commutateurs 93180YC-EX au moins, et je vous ferai savoir ce que je vois.
Contribution de: KELLEYD / Plus de détails ici (version en anglais)
Découvrez et enregistrez vos notes préférées. Revenez pour trouver les réponses d'experts, des guides étape par étape, des sujets récents et bien plus encore.
Êtes-vous nouveau ici? Commencez par ces conseils. Comment utiliser la communauté Guide pour les nouveaux membres
Parcourez les liens directs de la Communauté et profitez de contenus personnalisés en français