Peter, ¡gracias por tu nuevo post!
Una vez más, sí, parece que tenemos una visión diferente sobre lo que es, o no es, un dominio de colisión. Creo que entiendo lo que estás diciendo, pero de nuevo, ¿cómo puede haber un límite en algo que no puede suceder en absoluto? Por ejemplo, ambos estamos de acuerdo en que dos segmentos de red de "cable compartido", separados por, por ejemplo, un puente, están delimitados por el puente. Sin embargo, cambie esos dos segmentos de red, en segmentos donde las colisiones son imposibles, ¿qué hay que vincular? O, en otras palabras, cuando escribes "... Tiendo a tratar un "dominio" como un "alcance acotado de impacto",. . .", sin embargo, una vez más, si no hay un impacto posible, significa, para mí, que no se puede definir el alcance.
Por supuesto, ríete, tal vez tomes más de un enfoque de Cálculo. Sé que cuando se me presentó al cálculo, me pregunté, entonces y ahora, cómo se puede calcular un área real de eso que está limitada por el infinito. Es decir, el área nunca está "cerrada", porque es infinita, pero cuando llegas allí, el área es exactamente X. Luego también había ecuaciones que se podían resolver para el área de superficie de un sólido, pero no su volumen. Oh, mi, eso todavía hace que me duela la cabeza.
En este caso, creo que estaremos de acuerdo en no estar de acuerdo en eso, pero no un desacuerdo que sea de ninguna preocupación, al menos, para mí.
De acuerdo, con respecto a que usted proporcione una posible impresión de olvido, importancia y / o implicaciones, sí, yo, al menos tengo esa impresión. (Ah, y como aparte, no hay ninguna impresión de falta de conocimiento o comprensión).
Lo que he estado tratando de destacar es, digamos, las "peculiaridades" de Ethernet diseñadas para conectarse a concentradores, en lugar de conectarse a conmutadores.
Usted, usted mismo, en su última publicación menciona explícitamente que 3 hosts conectados a un concentrador, con dos transmisores, causan un problema. (También describe correctamente que físicamente, dado que un concentrador es un repetidor digital, las "señales" en el cable no serían un desastre analógico como se encontraría en un cable compartido real, como 10Base-2 o -5).
Lo que no mencionaste es que dos hosts funcionarían bien, transmitiendo simultáneamente, o podrían, ¡pero no lo harán! Esto debido a la retroalimentación personal diseñada para el caso de 3 o más hosts, hace que el caso de 2 hosts también falle.
Las implicaciones de esto, en un switch, que es físicamente 2 hosts/NIC, no necesita fallar, pero lo hace, para continuar funcionando como lo hace, correctamente, para 3 o más hosts en un hub. Este diseño provoca "colisiones" con interruptores, en modo HD, aunque no son físicamente posibles.
El modo FD, básicamente, "informa" a los (2) hosts / NIC de conexión, ya no necesitan auto-loopback evitando "colisiones" que, ya, no están físicamente presentes.
Es este punto, de, digamos también, de "compatibilidad con versiones anteriores" lo que parece estar pasando por alto (de nuevo, solo para mí, y más allá, algo, sospecho que entiendes completamente).
Por el contrario, cuando se habla de HD y FD, se toca el uso mixto (HD y FD) entre dos NIC, y o cómo los switches no reenviarían fotogramas dañados (aunque recuerdo [?] algunos interruptores de corte pueden, hasta cierto punto, hacer eso).
Desafortunadamente, la palabra escrita, a veces, no transmite exactamente lo que el autor pretendía. (Sé que mi pobre prosa a menudo causa eso).
Así que de nuevo, a tu declaración "No soy consciente de que he pasado por alto eso, o de que he dado tal impresión", también de nuevo, a mí lo hiciste, pero tal podría ser totalmente mi culpa. Por el contrario, lo que he estado tratando de transmitir, y (de nuevo, mi impresión) fallar, del mismo modo, podría ser totalmente mi culpa.
En otras palabras, aparte de nuestra visión de cómo definir un CD, podemos estar 100% de acuerdo.
Como otro aparte...
Tengo la edad suficiente para haber vivido algunos cambios importantes en la tecnología de red y su impacto en grandes entornos de producción.
Por ejemplo, hace un par de décadas, estaba trabajando en una compañía Fortune 100 que era Big Blue, y para la creación de redes, todavía usando token-ring. Con lo cual, más o menos estaban contentos, pero cuando las NIC TR seguían siendo tan caras como las PC de la generación actual, estas últimas incluyendo las NIC Ethernet 10/100 incorporadas, finalmente decidieron actualizar de 4 Mbps TR a 10Base-T "más rápido" (en hubs).
No formaba parte del grupo de Red, pero convencí a la gerencia de mi grupo para que "aplazara" la actualización de su TR a Ethernet, lo que lograron.
Bueno, debería haber escuchado la consternación, de otras partes de la Empresa, con respecto a la red "pésima", al menos en aquellas partes "actualizadas" a Ethernet de 10 Mbps.
Después de lo suficiente de eso, se actualizaron a conmutadores de 10 Mbps. Entonces recomendé mudarme a él; lo que también eliminó todas las quejas de rendimiento (excepto cuando tenían una combinación de host / conmutador dúplex que no coincidía). (Por cierto, para la mayoría de los hosts de usuario, en un conmutador, el rendimiento realmente no importaba, enormemente, si el host / conmutador era HD / HD o FD / FD, ya que los hosts de usuario generalmente no tenían grandes cantidades de transferencias de datos bidireccionales simultáneas.
La razón por la que menciono esto, he visto el impacto real, o no, de los dominios de colisión y HD y FD, concentradores e interruptores.
